1805

Par : (n°19676)

Le : 28/04/2006 à 17:25:37
Critique :

J'ai rarement Ã©tÃ© dÃ©Ã§u Ã ce point Ã la projection d'un long mÃ©trage, il n'y a pas de rebondissements, ni de suspense.Ca vous laisser un goÃ»t amer et un doute sur les critÃ¨res qui poussent

Ã mettre Ã l'Ã©cran un navet pareil. L'histoire est sans suite, les batailles ne sont pas rÃ©alistes, les dialogues sont rares, brefs et sans intÃ©rÃªt et les rÃ©flexions des personnages ne riment Ã
rien. Les images, contiennent de nombreuses incongruitÃ©s qui sont presques insultantes vu le caractÃ¨re historique du film. Le montage vidÃ©o (si encore il pouvait mÃ©riter cette

dÃ©nomination) est certainement l'"oeuvre" d'une personne inexpÃ©rimentÃ© pour en arriver Ã un rÃ©sultat aussi langoureux ("jump cut" Ã quelques reprises, trop de fondus au noir et des

coupures assez Ã©tranges faites en plein milieu d'actions). Pour complÃ©ter la chose, les dialogues ont visiblement Ã©taient rÃ©alisÃ©s exclusivement en post-synchronisation vu le manque de

prÃ©cision et de cohÃ©rence entre l'image et le son, ce qui rend le jeu des acteurs encore plus mauvais, sans parler des bruitages incohÃ©rents. Donc quand on lit ceci, Ã©crit par leurs soins:
"Afin de recrÃ©er ce spectacle, l'Ã©quipe du film, issue de la gÃ©nÃ©ration numÃ©rique, a tirÃ© la technologie vers le haut." Ã§a laisse songeur sur leurs compÃ©tences et/ou leur bonne fois...

Encore un film rÃ©alisÃ© pour rafler de nombreux prix: le Brutus d'or du plus mauvais acteur de l'annÃ©e, le Bidet d'or et Les GÃ©rards du cinÃ©ma du plus mauvais film. Mais malgrÃ© cette

mÃ©diocritÃ© gÃ©nÃ©rale, ce film n'a pas sa place sur nanarland.com. Pourquoi tant de haine?