Critiques du film L'Exorciste : au commencement

Par : (n°19217)

Le : 07/08/2005 à 16:12:20
Critique :

Un film nul, rien à voir avec l'original, que je ne trouvais déjà pas top.
Une resucée des films d'horreur des années 70/80, qui tente en vain de relancer le mythe, peine perdue!

Par : (n°16411)

Le : 09/01/2005 à 15:53:33
Critique :

Un film qui n'est pas à la hauteur de nos espérances, qui tombe dans le plat et qui n'a rien à voir avec d'autres versions plus ou moins proches du même acabi.

La mise en scène est loin d'être rigoureuse et l'ensemble manque de conviction.

Par : (n°14253)

Le : 06/01/2005 à 02:52:11
Critique :

Ben voyons…Quitte à investir, autant mettre de l’argent dans un film franchisé, c’est moins risqué. Seulement, comme souvent quand on essaye de tirer un maximum de bénéfices d’un film à grand succès, c’est particulièrement bien raté. A force de remaniement de personnel et de remontage pour plaire au public, cet exorciste indigne rate son coup et va directement aux oubliettes.

Par : (n°13564)

Le : 03/01/2005 à 17:08:22
Critique :

L'horreur psychologique on connait cela avec la serie des freddy crugger, la serie de l'horreur, on connais avec les zombies et les exorciste ! donc c'est tout naturellement que l'on va voir ce nouveau volet de l'exorciste en s'attendant a quelque peu de gore.. Et bien je dis bof, je dis bouh au realisateur, l'exorciste a, à mon impression sombré plus dans le psychologique que dans l'horreur et le frisson, que l'on s'attends pourtant a voir en allant choisir de visionner ce film !! je dis non, passez votre chemin, le diable et les demons ne sont pas reellement au rendez vous !!!

Par : (n°12290)

Le : 27/12/2004 à 12:00:06
Critique :

films décevant ,trop lourd ,monotones bon effets spéciaux mais trop près de la vente de son ame au diable l'histoire ne se justifie pas vraiment je trouve ce film assez pesant et pas faché de voir la fin ,je ne l'ai pas vraient de plus apprécier

Par : (n°10182)

Le : 21/12/2004 à 00:02:13
Critique :

La Warner est devenue maître dans l’art de foirer ses franchises. Pourtant, tout s’annonçait bien au départ concernant cette fameuse préquelle du chef d’œuvre absolu de l’épouvante qu’est « L’exorciste » de William Friekins. Aux commandes, le grand John Frankenheimer qui, même si il n’avait pas brillé ces dernières années, avait un bon potentiel pour réaliser le film, par sa mise en scène bien à lui, directe et percutante. Après tout, on attendait pas un film meilleur que le classique insurpassable de Friekins, mais au moins un film dans la lignée de ses deux suites, respectivement réalisées par John Boorman (avec Richard Burton) et William Peter Blatty lui-même (avec Georges C.Scott), des petits films horrifiques inégales mais très honorables. Mais à la façon des tournages des suites de « Poltergeist », le projet semble maudit, et tout s’enraille. Frankenheimer, qui n’était déjà pas en bon état, meurt en début de tournage. Pour le remplacer, le fidèle de Scorcese Paul Shrader arrive et réalise un tout autre film que ce qu’attendait les producteurs. Un film spirituel, plus porté sur la psychologie que sur l’horreur pure (donc plus proche de « L’exorciste, la suite », la deuxième suite). Les producteurs ne sont pas du tout satisfaits du résultat, ils veulent plus d’action et d’horreur, ils trouvent que le film ne fait pas assez peur. Paul Shrader, pourtant un cinéaste et scénariste réputé, est remercié et viré. La Warner veut de l’action et de l’horreur, ils vont donc chercher l’exact opposé de Shrader, à savoir ce bourrin de Renny Harlin, bien content de revenir à ses premiers amours, à savoir le film d’horreur. Le film de Shrader est complètement remanié et retourné par Harlin et la production. Entre temps, le casting a changé (Liam Neeson en père Merrin est remplacé Stellan Starsgard, forcement, allez demander à un acteur de retourner un même film) et Harlin ramène son collaborateur Trevor Rabin (le score puissant de « Peur bleue », dans lequel figure aussi Stellan Starsgard) à la musique. Le scénario a été remanié maintes et maintes fois. Au final, la réalisation de « L’exorciste, au commencement » est attribuée à Renny Harlin, mais on ne sait pas vraiment ce qui reste de Frankenheimer ou de Shrader dans le film (j’ai repéré quelques plans très Frankenheimeriens vers la fin, mais comment savoir si c’est bien ses plans originaux ou si c’est Harlin qui l’a imité…), on ne sait pas qui a fait quoi. En résulte un beau bordel…On va donc considérer que c’est le film de Renny Harlin.

Déjà, le film fait la grosse erreur de vouloir ressembler aux autres épisodes, particulièrement au premier. Comme tous ces avatars de « L’exorciste » de ces dernières années (« Stigmata », « Les témojns », « Les âmes perdues », « La fin des temps », « Le purificateur »…exception faite de « L’emprise »), le nouvel « Exorciste » enchaîne les plus gros clichés, incapable de se trouver une identité propre : le prêtre qui a perdu la foi mais qui va la retrouver (comme dans presque tout les films pré-cités), les flash-back, les corbeaux, les hyènes maléfiques, les signes sataniques (courant d’air, cauchemars, folie, croix qui se déplacent toute seules, ect.), décors religieux, conspiration, asile rempli de caricatures, le lit qui tremble, musique chrétienne (et pas de jeu de mot sur Trevor Rabin), des insectes partout, des trucs qui n’ont pas de sens…On a même le droit à une romance entre le Père Merrin et l’infirmière, à un « qui est qui » version Demon (mais dans qui se planque Pazuzu ?) et à un sosie vulgaire de Linda Blair possédée qui touche à la parodie (on se croirait dans « Scary movie » !). Même les scènes d’exorcisme sont classiques. Sans parler de ces multiples effets de surprises censés nous faire sursauter mais qu’on connaît par cœur et qu’on voit toujours arriver (et quand ça arrive, l’effet fonctionne une fois sur trois). Des effets tellement nombreux qui nous plonge dans la lassitude, d’autant plus que le scénario vire vraiment au n’importe quoi, aux scènes les plus grand-guignolesques (l’intro, bien faites visuellement même si j’ai rien compris) et en plus d’être confus (normal, après un tel foutoir en pré-production), ne délivre aucun suspense. On attend rien de l’histoire, le film n’est pas intriguant malgré son sujet. A trop vouloir faire peur, le film ennuie. A trop vouloir ressembler à ses illustres prédécesseurs, il en devient parfois ridicule.

La réalisation de Harlin n’est pas catastrophique, elle a de l’impact et on trouve quelques beaux plans (si c’est bien les siens, du moins), mais elle n’est pas adaptée au sujet. La camera est souvent trop hystérique, supprimant toute tension. Visuellement, avouons que la photo est plutôt soignée et que les décorateurs se sont bien amusés, mais pourtant, le film est moche. Sans doute à cause de l’intention ratée de faire un film crade et glauque, une tentative d’ambiance étouffante. Cela dit, il en ressort quelques bonnes séquences, notamment dues au gore (voir plus loin). Si la scène de fin tente trop de ressembler à « L’exorciste » (avec le sosie de Linda Blair qui fait l’araignée, monte sur les murs, balance des grossièretés avec sa voix qui résonne, montre ses seins, fait mine de copuler avec le Père Merrin, ect…en plus c’est bien le seul maquillage raté du film), le passage final dans la grotte est bien stressant, de même la séquence avec les Hyènes (on dirait les loups dans « Le jour d’après », tout en numérique et ça se voit) qui dévorent un gosse vivant, devant le frère et le père du gosse. De bonnes petites séquences bien violentes dues à notre Renny Harlin favori.

En effet, Renny Harlin ne lésine pas sur le gore. Un vrai festival de scènes bien dégueulasses, d’effets plutôt réussis et de sang, de vers et de chairs putréfiées. Un mort né couvert de vers, une victime horriblement dépecée et suspendue avec un gros trou dans le ventre, une bataille finale (oui, oui, le film part vraiment en couille) mal foutue mais bien barbare, un suicide trash, des cadavres en pagaille, des démembrements, un gars qui se décompose, des pièces bien glauques, des têtes arrachées, un gosse bouffé par des hyènes (pas de pitié pour les gosses ici), des exécutions de sang froids, et j’en passe…De ce coté là, c’est un petit plaisir, c’était d’ailleurs bien pour ça que Harlin est venu sur le projet, lui qui avait commencé sa carrière dans le genre (« Prison », « Freddy 5, l’enfant du cauchemar »). Comme d’hab, Harlin bourrine, et « L’exorciste, au commencement » a au moins le mérite d’être un vrai film d’horreur, avec de l’horreur. On a pas forcement peur (quelques sursauts), mais on est bien dégoûté par le coté gore du film, plus proche de « L’exorciste, l’hérétique » (qui se passe aussi en Afrique) que des autres épisodes, plus subtiles. En fait, « L’exorciste, au commencement » n’est pas une bonne série B comme les deux suites du film de Friekins, mais une bonne série Z, ce qui procure au minimum quelques plaisirs.

Quant aux acteurs, on ne leur trouve aucune conviction, pas même pour un Stellan Starsgard, pourtant censé incarner un prêtre qui retrouve la foi, donc la conviction. Il fait bien le blasé ironique, mais à force, ça lasse, sa composition n’évolue pas. Dommage pour un acteur aussi charismatique (en plus, on dirait vraiment Max Von Sydow rajeuni) et talentueux. James d’Arcy et Izabella Scorupco (déjà médecin dans « Vertical limits ») sont fades (sauf quand Izabella est sous la douche), les seconds rôles s’en sortent mieux. Mais ce n’est pas encore que vous verrez Billy Crawford possédé, il est même pas (plus) dans le film. Encore une promesse non tenue dans ce film, ça aurait été encore plus drôle. Beaucoup de promesses non tenues donc, ce qui n’entache en rien « L’exorciste », le vrai, toujours intact, lui. Dommage, le personnage du Père Merrin dans le film de Friekins était fascinant et mystérieux car il semblait porter un lourd passé qui l’aurait marqué à vie, on était intrigué par ce personnage. Maintenant qu’on en sait plus, on préfèrerait tout oublier. Beau gâchis, mais ce film restera quand même dans l’histoire grâce à une pré-production unique, bien plus passionnante que le résultat. On espère voir un jour le film de Paul Shrader, ce que le dvd devrait proposer.

Par : (n°7514)

Le : 15/12/2004 à 00:23:20
Critique :

Un film d'horreur horrible: les fans de l'Exorciste version Friedkin vont vendre leur âme au diable pour oublier au plus vite ce film dans lequel s'enchevêtrent sans fin les époques et les scènes "d'horreur" males jouées...

Par : (n°7158)

Le : 14/12/2004 à 15:03:06
Critique :

Un film lourd, désagréable, qui compense la faiblesse de son scénario par un excés de sang et de violence.

Critiques : L'Exorciste : au commencement